К вопросу о масштабах репрессий в СССР

Вик­тор Зем­сков

Озна­ко­мив­шись с пись­мом граж­да­ни­на США С. Мак­су­до­ва в ред­кол­ле­гию жур­на­ла «Со­цио­ло­ги­че­ские ис­сле­до­ва­ния», в ко­то­ром со­дер­жит­ся кри­ти­ка се­рии мо­их опуб­ли­ко­ван­ных ста­тей, в част­но­сти ста­тьи «ГУЛАГ: ис­то­ри­ко-со­цио­ло­ги­че­ский ас­пект» («Со­циол. ис­след.» 1991. №№ 6, 7), я счи­таю сво­им дол­гом сде­лать ни­же­сле­ду­ю­щие по­яс­не­ния.

В те­че­ние де­ся­ти­ле­тий ис­сле­до­ва­ние ре­прес­сив­ной по­ли­ти­ки в СССР ве­лось без ис­поль­зо­ва­ния та­ко­го важ­ней­ше­го ви­да ис­точ­ни­ков, как ста­ти­сти­че­ская от­чет­ность ре­прес­сив­ных ор­га­нов. Эти до­ку­мен­ты бы­ли стро­го за­сек­ре­че­ны и яв­ля­лись недо­ступ­ны­ми.

В кон­це 80-х го­дов на волне глас­но­сти и де­мо­кра­ти­за­ции нам уда­лось по­лу­чить к ним до­ступ и опуб­ли­ко­вать ра­нее стро­го за­сек­ре­чен­ные ста­ти­сти­че­ские дан­ные ОГПУ-НКВД-МГБ-МВД, ка­са­ю­щи­е­ся чис­лен­но­сти за­клю­чен­ных ГУЛАГа, спец­по­се­лен­цев и др. Пуб­ли­ка­ция этой ста­ти­сти­ки (да­же при на­ли­чии в ней ря­да про­ти­во­ре­чий и неяс­но­стей) да­ла но­вые жиз­нен­ные си­лы для даль­ней­ше­го пло­до­твор­но­го ис­сле­до­ва­ния про­бле­мы. Имен­но в та­ком ду­хе оце­ни­ва­лось зна­че­ние мо­их пуб­ли­ка­ций мно­ги­ми оте­че­ствен­ны­ми и за­ру­беж­ны­ми ис­сле­до­ва­те­ля­ми, вклю­чая и тех из них, чьи преж­ние пред­став­ле­ния су­ще­ствен­но рас­хо­ди­лись со све­де­ни­я­ми, при­во­ди­мы­ми в мо­их ста­тьях.

На этом фоне ре­ак­цию г-на Мак­су­до­ва (от­нюдь не ди­ле­тан­та, а круп­но­го спе­ци­а­ли­ста) на пуб­ли­ка­цию мо­их ста­тей труд­но на­звать ина­че, как па­то­ло­ги­че­ским от­кло­не­ни­ем от об­ще­го пра­ви­ла. Вме­сто при­зна­тель­но­сти за ввод в на­уч­ный обо­рот це­ло­го ком­плек­са но­вых ис­точ­ни­ков, в ко­то­рых ис­то­ри­че­ская на­у­ка чрез­вы­чай­но нуж­да­лась, мы на­блю­да­ем ре­ак­цию, ко­то­рую труд­но на­звать вы­ра­же­ни­ем чув­ства бла­го­дар­но­сти да­же при са­мом дерз­но­вен­ном по­ле­те фан­та­зии.

Рей­тинг С. Мак­су­до­ва в за­пад­ном уче­ном ми­ре до­ста­точ­но вы­сок. Но он дер­жит­ся на его преж­них ис­сле­до­ва­ни­ях 70-80-х го­дов, т.е. на ста­рой ис­точ­ни­ко­вой ба­зе, ко­гда еще не ста­ла до­сто­я­ни­ем ис­то­ри­че­ской на­у­ки свод­ная ста­ти­сти­ка со­вет­ских ка­ра­тель­ных ор­га­нов. Из­бран­ную Мак­су­до­вым так­ти­ку, на­прав­лен­ную на до­ка­за­тель­ство недо­сто­вер­но­сти но­вых ста­ти­сти­че­ских ис­точ­ни­ков и об­ви­не­ние ав­то­ров, пуб­ли­ку­ю­щих их, в непро­фес­сио­на­лиз­ме, неком­пе­тент­но­сти и т.п., нель­зя на­звать ра­зум­ной и даль­но­вид­ной. Эта так­ти­ка за­ве­до­мо бес­пер­спек­тив­ная и ту­пи­ко­вая. Она от­нюдь не бу­дет спо­соб­ство­вать под­дер­жа­нию его ав­то­ри­те­та в уче­ном ми­ре. Бо­лее даль­но­вид­но и ра­зум­но по­сту­па­ют те за­ру­беж­ные ис­сле­до­ва­те­ли, ко­то­рые, от­бро­сив груз преж­них пред­став­ле­ний, по­стро­ен­ных во мно­гих слу­ча­ях на «ста­рых» недо­сто­вер­ных ис­точ­ни­ках и рас­че­тах, ак­тив­но ис­поль­зу­ют в сво­их тру­дах но­вые ста­ти­сти­че­ские ис­точ­ни­ки. Имен­но этим ис­сле­до­ва­те­лям бу­дут обес­пе­че­ны пер­вые ро­ли в дан­ном на­прав­ле­нии ис­то­ри­че­ской на­у­ки. А г-н Мак­су­дов об­ре­ка­ет се­бя на неиз­беж­ную в обо­зри­мом бу­ду­щем уте­рю пер­вых ро­лей в пле­я­де ис­сле­до­ва­те­лей дан­ной про­бле­мы. Г-н Мак­су­дов на­де­ет­ся, что ему удаст­ся до­ка­зать недо­сто­вер­ность этих ис­точ­ни­ков, но в ко­неч­ном ито­ге его ожи­да­ет в этом де­ле неиз­беж­ное фиа­ско. До­ка­зать недо­сто­вер­ность до­сто­вер­ных ис­точ­ни­ков — за­ве­до­мо без­на­деж­ная за­тея.

Непо­нят­но иро­ни­зи­ро­ва­ние г-на Мак­су­до­ва по по­во­ду упо­треб­ля­е­мо­го на­ми вы­ра­же­ния «под­лин­ная ста­ти­сти­ка». Эта ста­ти­сти­ка дей­стви­тель­но под­лин­ная, до­ку­мен­таль­но под­твер­жден­ная, и мы не ви­дим ос­но­ва­ний для иро­нии. Вы­ра­жая со­гла­сие с мне­ни­ем г-на Мак­су­до­ва, что эта ста­ти­сти­ка яв­ля­ет­ся ма­те­ри­а­лом «к раз­мыш­ле­нию и ис­то­ри­че­ско­му изу­че­нию, в ко­то­ром по­ка от­нюдь не все яс­но», мы в то же вре­мя уве­ре­ны, что все по­сле­ду­ю­щие уточ­не­ния и до­пол­не­ния (ес­ли та­ко­вые бу­дут иметь ме­сто) уже не смо­гут прин­ци­пи­аль­но по­вли­ять на при­во­ди­мую в мо­их ста­тьях ста­ти­сти­ку по­ли­ти­че­ских ре­прес­сий, за­клю­чен­ных, спец­по­се­лен­цев и т.д. На­при­мер, ес­ли по дан­ным те­ку­щей и свод­ной ста­ти­сти­ки НКВД в ла­ге­рях, ко­ло­ни­ях и тюрь­мах СССР в на­ча­ле 1939 г. со­дер­жа­лось немно­гим бо­лее 2 млн. за­клю­чен­ных, то ни­ка­кие по­сле­ду­ю­щие уточ­не­ния и до­пол­не­ния ни­ко­гда не при­ве­дут к под­твер­жде­нию оши­боч­ной вер­сии Л.Э. Раз­го­на, со­глас­но ко­то­рой то­гда яко­бы на­счи­ты­ва­лось 9 млн. за­клю­чен­ных.

Ко­неч­но, в мо­их пуб­ли­ка­ци­ях есть уяз­ви­мые мо­мен­ты, по ко­то­рым я до сих пор не го­тов дать ис­чер­пы­ва­ю­щий от­вет. В част­но­сти, это ка­са­ет­ся пре­сло­ву­той «про­чей убы­ли», в от­но­ше­нии ко­то­рой г-н Мак­су­дов со­вер­шен­но спра­вед­ли­во за­да­ет недо­умен­ные во­про­сы. На дан­ном эта­пе ис­сле­до­ва­ния я мо­гу толь­ко ска­зать, что под «про­чей убы­лью» име­лись в ви­ду оши­боч­но вклю­чен­ные в спи­соч­ный со­став (за 20-лет­ний пе­ри­од 1934-1953 гг. та­ко­вых по ла­ге­рям ГУЛАГа бы­ло учте­но 116279, т.е. в сред­нем по 5814 че­ло­век в год). В свою оче­редь по­ка не най­де­но объ­яс­не­ний, ка­кие имен­но лю­ди под­па­да­ли под руб­ри­ку «оши­боч­но вклю­чен­ные в спи­соч­ный со­став», В до­ку­мен­тах, ко­то­рые про­шли через мои ру­ки, нет ни­ка­ких по­яс­не­ний по это­му по­во­ду. Од­на­ко мы долж­ны предо­сте­речь г-на Мас­ку­до­ва от при­чис­ле­ния этой ка­те­го­рии за­клю­чен­ных к умер­шим или рас­стре­лян­ным. Все рас­стре­лян­ные в ла­ге­рях, вклю­чая уби­тых при по­пыт­ке к бег­ству и по дру­гим при­чи­нам, учи­ты­ва­лись Са­ни­тар­ным от­де­лом ГУЛАГА как «умер­шие от бо­лез­ней ор­га­нов кро­во­об­ра­ще­ния». В свод­ной ла­гер­ной ста­ти­сти­ке ГУЛАГа они вклю­че­ны в об­щее чис­ло умер­ших, ко­то­рое при­во­дит­ся в мо­их пуб­ли­ка­ци­ях.

В от­но­ше­нии этой «про­чей убы­ли» по­ка мож­но толь­ко стро­ить до­гад­ки. Я не ис­клю­чаю и та­ко­го объ­яс­не­ния, что в дан­ном слу­чае речь идет о фор­ме каз­но­крад­ства, ко­гда ла­гер­ная адми­ни­стра­ция де­ла­ла при­пис­ки, чтобы по­лу­чить до­пол­ни­тель­ные де­неж­ные, про­до­воль­ствен­ные и ма­те­ри­аль­ные фон­ды в це­лях лич­но­го обо­га­ще­ния, а по­том спи­сы­ва­ла несу­ще­ству­ю­щих за­клю­чен­ных на «про­чую убыль» или «оши­боч­но вклю­чен­ных в спи­соч­ный со­став».

Опре­де­ляя по­вы­шен­ную убыль со­вет­ско­го на­се­ле­ния в 40-50 млн, г-н Мак­су­дов де­ла­ет вы­вод: «Эта огром­ная циф­ра — це­на чу­до­вищ­но­го экс­пе­ри­мен­та вла­сти над на­се­ле­ни­ем». Ра­зу­ме­ет­ся, мы не со­би­ра­ем­ся от­ри­цать оче­вид­ный факт, что опре­де­лен­ная часть этих лю­дей ста­ла жерт­ва­ми ре­прес­сий и вся­ко­го ро­да «экс­пе­ри­мен­тов» (кол­лек­ти­ви­за­ция и др.). Но ведь мой оп­по­нент вклю­ча­ет в это чис­ло 10-12 млн. умер­ших и по­гиб­ших во вре­мя граж­дан­ской вой­ны и да­же все люд­ские по­те­ри в пе­ри­од Ве­ли­кой Оте­че­ствен­ной вой­ны (26,6 млн.). Ин­те­рес­но, с ка­ких это пор люд­ские по­те­ри в тя­же­лых и кро­во­про­лит­ных вой­нах ста­ли за­чис­лять­ся в раз­ряд «це­ны чу­до­вищ­но­го экс­пе­ри­мен­та вла­сти над на­се­ле­ни­ем»?

Или, мо­жет быть, г-н Мак­су­дов по­ла­га­ет, что в 1941 г. пра­вя­щие кру­ги СССР спе­ци­аль­но раз­вя­за­ли вой­ну с Гер­ма­ни­ей и ее со­юз­ни­ка­ми, чтобы та­ким об­ра­зом по­боль­ше ис­тре­бить соб­ствен­но­го на­се­ле­ния? Толь­ко при до­пу­ще­нии этой неле­пой мыс­ли мож­но все­рьез го­во­рить о вклю­че­нии люд­ских по­терь в Ве­ли­кой Оте­че­ствен­ной в раз­ряд жертв ре­жи­ма. Од­на­ко со­вет­ское ру­ко­вод­ство, ра­зу­ме­ет­ся, ни­ко­гда та­кой це­ли не ста­ви­ло. Мож­но дис­ку­ти­ро­вать по во­про­су о воз­мож­ной экс­пан­сии Со­вет­ско­го Со­ю­за под ви­дом раз­ду­ва­ния по­жа­ра «ми­ро­вой про­ле­тар­ской ре­во­лю­ции» (в про­ти­во­вес мож­но про­ве­сти ряд вы­ска­зы­ва­ний Ле­ни­на и его спо­движ­ни­ков, сви­де­тель­ству­ю­щих об их от­ри­ца­тель­ном от­но­ше­нии к идее экс­пор­та ре­во­лю­ции, а что ка­са­ет­ся Ста­ли­на, то он во­об­ще из­бе­гал упо­треб­лять тер­мин «ми­ро­вая ре­во­лю­ция»). Факт оста­ет­ся фак­том: не Со­вет­ский Со­юз раз­вя­зал эту вой­ну.

На­по­ми­на­ние о мас­шта­бах фа­шист­ско­го ге­но­ци­да на тер­ри­то­рии СССР, под­вер­гав­шей­ся в 1941-1945 гг. вра­же­ской ок­ку­па­ции, я не счи­таю «несе­рьез­ным, да и не слиш­ком этич­ным». Г-н Мак­су­дов про­яв­ля­ет, так ска­зать, осто­рож­ное недо­ве­рие к дан­ным Чрез­вы­чай­ной Го­судар­ствен­ной Ко­мис­сии по рас­сле­до­ва­нию зло­де­я­ний немец­ко-фа­шист­ских за­хват­чи­ков и их по­соб­ни­ков (ЧГК)[1]. Его, по-ви­ди­мо­му, сму­ти­ло очень вы­со­кое чис­ло со­вет­ских граж­дан — жертв фа­шист­ско­го ге­но­ци­да на ок­ку­пи­ро­ван­ной тер­ри­то­рии СССР (10.7 млн.). Од­на­ко нет се­рьез­ных ос­но­ва­ний не до­ве­рять этим циф­рам. Ведь вой­на фа­шист­ской Гер­ма­нии про­тив СССР име­ла ис­тре­би­тель­ный ха­рак­тер. Этим она прин­ци­пи­аль­но от­ли­ча­лась от преды­ду­щих во­ен­ных кам­па­ний 1939-1941 гг. в Ев­ро­пе. Хо­тя гит­ле­ров­цы фор­маль­но и не рас­про­стра­ни­ли ме­то­ды «ре­ше­ния ев­рей­ско­го и цы­ган­ско­го во­про­сов» на «ре­ше­ние рус­ско­го, укра­ин­ско­го и бе­ло­рус­ско­го», но на прак­ти­ке при­бли­жа­лись к это­му. На ок­ку­пи­ро­ван­ных со­вет­ских зем­лях они це­ле­на­прав­лен­но ис­треб­ля­ли мил­ли­о­ны лю­дей.

Сле­ду­ет иметь в ви­ду, что при­ве­ден­ные вы­ше дан­ные ЧГК ка­са­ют­ся толь­ко ок­ку­пи­ро­ван­ной со­вет­ской тер­ри­то­рии. Здесь не учте­ны мил­ли­о­ны де­пор­ти­ро­ван­ных со­вет­ских граж­дан (граж­дан­ских и во­ен­но­плен­ных), уби­тых и за­му­чен­ных в фа­шист­ской нево­ле за пре­де­ла­ми СССР. В об­щей слож­но­сти жерт­вы фа­шист­ско­го ге­но­ци­да проч­но за­ни­ма­ют пер­вое ме­сто сре­ди всех со­став­ля­ю­щих люд­ских по­терь СССР в Ве­ли­кой Оте­че­ствен­ной войне. Они на­мно­го пре­вос­хо­дят да­же без­воз­врат­ные по­те­ри со­вет­ских во­ору­жен­ных сил, то­же от­нюдь нема­лые.

Свод­ные дан­ные ЧГК по­стро­е­ны на ос­но­ве пер­вич­ных и свод­ных ма­те­ри­а­лов ши­ро­кой се­ти рай­он­ных, об­ласт­ных, кра­е­вых, рес­пуб­ли­кан­ских ЧГК, ко­то­рые про­ве­ли по­ис­ти­не ти­та­ни­че­скую ра­бо­ту по опре­де­ле­нию уби­тых и за­му­чен­ных со­вет­ских граж­дан на ок­ку­пи­ро­ван­ной тер­ри­то­рии. Рань­ше у ме­ня бы­ло со­мне­ние, не скры­ва­ют­ся ли под тер­ми­ном «уби­то и за­му­че­но» сум­мар­ные люд­ские по­те­ри. Од­на­ко в про­цес­се ра­бо­ты с ак­та­ми и про­то­ко­ла­ми рай­он­ных и об­ласт­ных ЧГК это со­мне­ние от­па­ло. Тер­мин «уби­то и за­му­че­но фа­шист­ски­ми за­хват­чи­ка­ми и их по­соб­ни­ка­ми» адек­ва­тен сво­е­му со­дер­жа­нию, так как в ак­ты рай­он­ных и об­ласт­ных ЧГК не вно­си­лись умер­шие есте­ствен­ной смер­тью, по­те­ри кол­ла­бо­ра­ци­о­ни­стов и т.д.

Сум­мар­ные ито­ги этой ра­бо­ты — 10,7 млн. жертв фа­шист­ско­го ге­но­ци­да на ок­ку­пи­ро­ван­ной со­вет­ской тер­ри­то­рии — под­твер­жда­ют­ся мно­го­чис­лен­ны­ми до­ку­мен­та­ми и сви­де­тель­ства­ми. Это озна­ча­ет, что имен­но эта циф­ра яв­ля­ет­ся до­ку­мен­таль­но под­твер­жден­ной. Не ис­клю­че­но, что часть уби­тых и за­му­чен­ных со­вет­ских граж­дан, от­но­си­тель­но ги­бе­ли ко­то­рых ни­че­го не бы­ло из­вест­но, вы­па­ла из по­ля зре­ния рай­он­ных и об­ласт­ных ЧГК. Так что здесь воз­мо­жен недо­учет, хо­тя, ско­рее все­го, незна­чи­тель­ный.

Сле­ду­ет иметь в ви­ду, что при уста­нов­ле­нии об­ще­го ко­ли­че­ства жертв фа­шист­ско­го ге­но­ци­да на ок­ку­пи­ро­ван­ной тер­ри­то­рии, не вы­зы­ва­ю­ще­го осо­бых со­мне­ний, ЧГК до­пу­сти­ла яв­но невер­ное рас­пре­де­ле­ние это­го ко­ли­че­ства на граж­дан­ских и во­ен­но­плен­ных[2]. По дан­ным ЧГК, в этом чис­ле бы­ло 6,8 млн. граж­дан­ских и 3,9 млн. во­ен­но­плен­ных. Здесь нуж­на су­ще­ствен­ная кор­рек­ти­ров­ка в сто­ро­ну уве­ли­че­ния до­ли граж­дан­ских и со­от­вет­ствен­но умень­ше­ния до­ли во­ен­но­плен­ных. Ок­ку­пи­ро­ван­ная со­вет­ская тер­ри­то­рия бы­ла по­кры­та до­воль­но гу­стой се­тью ла­ге­рей во­ен­но­плен­ных, в ко­то­рых смерт­ность име­ла по­ис­ти­не гро­мад­ные мас­шта­бы (осо­бен­но зи­мой 1941-1942 гг.). ЧГК учи­ты­ва­ла по­чти всех уби­тых и за­му­чен­ных в этих ла­ге­рях как во­ен­но­плен­ных, но в дей­стви­тель­но­сти там со­дер­жа­лось и боль­шое чис­ло граж­дан­ских. В ос­нов­ном по этой при­чине по­лу­чи­лось невер­ное со­от­но­ше­ние меж­ду граж­дан­ски­ми и во­ен­но­плен­ны­ми.

Поль­ские офи­це­ры, рас­стре­лян­ные в Ка­ты­ни, то­же вклю­че­ны ЧГК в об­щее чис­ло жертв фа­шист­ско­го ге­но­ци­да, по­сколь­ку это пре­ступ­ле­ние выс­ше­го со­вет­ско­го ру­ко­вод­ства бы­ло то­гда при­пи­са­но гит­ле­ров­цам[3]. Од­на­ко здесь речь идет о несколь­ких ты­ся­чах че­ло­век, и их ис­клю­че­ние из чис­ла жертв фа­шист­ско­го ге­но­ци­да прак­ти­че­ски ни­как не вли­я­ет на при­ве­ден­ные вы­ше дан­ные ЧГК о мас­шта­бах физи­че­ско­го ис­треб­ле­ния лю­дей на ок­ку­пи­ро­ван­ной со­вет­ской тер­ри­то­рии.

Хо­те­лось бы об­ра­тить вни­ма­ние на стран­ную од­но­сто­рон­ность в опре­де­ле­нии по­ня­тий «этич­ность» и «неэтич­ность» при на­по­ми­на­нии о непри­гляд­ных со­бы­ти­ях про­шло­го. На­при­мер, рас­стрел поль­ских офи­це­ров в Ка­ты­ни — пре­ступ­ле­ние, ко­то­рое не при ка­ких об­сто­я­тель­ствах ни оправ­дать, ни про­стить нель­зя. И в на­по­ми­на­нии об этой тра­ге­дии, есте­ствен­но, нет ни­че­го неэтич­но­го. Од­на­ко как-то так по­лу­чи­лось, что вро­де бы неэтич­но на­по­ми­нать, ес­ли жерт­ва­ми по­доб­ных зло­де­я­ний яв­ля­ют­ся на­ши со­оте­че­ствен­ни­ки. Мно­гие ты­ся­чи со­вет­ских во­ен­но­слу­жа­щих, по­пав­ших в плен в хо­де поль­ско-со­вет­ской вой­ны 1920 г.. по­гиб­ли. Упо­мя­нув об этом фак­те, я рискую быть об­ви­нен­ным в неэтич­но­сти за то, что по­ста­вил в один ряд ка­тын­скую тра­ге­дию с тра­ге­ди­ей со­вет­ских во­ен­но­плен­ных в поль­ском пле­ну в 1920-1921 гг.

Мы не мо­жем со­гла­сить­ся и с вклю­че­ни­ем в чис­ло жертв ре­прес­сий сум­мар­ных люд­ских по­терь во вре­мя граж­дан­ской вой­ны. Нет ос­но­ва­ний утвер­ждать, что Со­вет­ское пра­ви­тель­ство спе­ци­аль­но раз­вя­за­ло граж­дан­скую вой­ну имен­но с це­лью ис­треб­ле­ния соб­ствен­но­го на­ро­да. На­про­тив, фак­ты го­во­рят о том, что по­ли­ти­че­ские си­лы, при­шед­шие к вла­сти в ок­тяб­ре 1917 г., ста­ра­лись из­бе­жать лю­бой вой­ны — как с Гер­ма­ни­ей или стра­на­ми Ан­тан­ты, так и внут­ри стра­ны. Круп­но­мас­штаб­ная граж­дан­ская вой­на на­ча­лась через 2-3 ме­ся­ца по­сле за­клю­че­ния Брест­ско­го ми­ра с се­рии бе­ло­гвар­дей­ских мя­те­жей. В ре­зуль­та­те граж­дан­ской вой­ны на­се­ле­ние стра­ны (в гра­ни­цах СССР до 17 сен­тяб­ря 1939 г.) со­кра­ти­лось к 1922 г. по­чти на 13 млн. По­дав­ля­ю­щее боль­шин­ство этих по­терь со­став­ля­ли умер­шие от го­ло­да, хо­ло­да, бо­лез­ней (осо­бен­но от сып­но­го ти­фа), по­гиб­шие на фрон­тах вой­ны у всех про­ти­во­бор­ству­ю­щих сто­рон. В чис­ло со­став­ля­ю­щих убы­ли на­се­ле­ния стра­ны вхо­дит и бе­лая эми­гра­ция. Все эти по­те­ри бы­ли след­стви­ем вой­ны со все­ми ее из­держ­ка­ми. По на­ше­му мне­нию, счи­тать жерт­ва­ми боль­ше­вист­ско­го ре­жи­ма (крас­но­го тер­ро­ра) мож­но толь­ко аре­сто­ван­ных и осуж­ден­ных ка­ра­тель­ны­ми ор­га­на­ми Со­вет­ской вла­сти по по­ли­ти­че­ским мо­ти­вам, вклю­чая жертв са­мо­су­дов над «контр­ре­во­лю­ци­о­не­ра­ми». Жерт­вы крас­но­го тер­ро­ра ис­чис­ля­лись мно­ги­ми де­сят­ка­ми ты­сяч, но в об­щей мас­се люд­ских по­терь они за­ни­ма­ли да­ле­ко не пер­вое ме­сто и зна­чи­тель­но усту­па­ли ука­зан­ным вы­ше ком­по­нен­там убы­ли.

Г-н Мак­су­дов иро­ни­зи­ру­ет по по­во­ду раз­об­ла­че­ния мною сум­мар­ных по­терь (40 млн.), о ко­то­рых го­во­рил Рой Мед­ве­дев. В дан­ном слу­чае ав­тор «Пись­ма в ре­дак­цию» ока­зал Р.А. Мед­ве­де­ву мед­ве­жью услу­гу. Де­ло в том, что по­след­ний опуб­ли­ко­вал в «Ар­гу­мен­тах и фак­тах» (1989. № 5) ста­тью по ста­ти­сти­ке ста­лин­ских ре­прес­сий за пе­ри­од с кон­ца 20-х го­дов до 1953 г., в ко­то­рой при­во­ди­лись эти 40 млн. и ряд дру­гих цифр (ни од­на из них не со­от­вет­ство­ва­ла дей­стви­тель­но­сти). В даль­ней­шем ред­кол­ле­гия из­да­ния из раз­лич­ных ис­точ­ни­ков вы­яс­ни­ла, что до­пу­сти­ла оплош­ность, опуб­ли­ко­вав эту ста­тью, так как вся рой­мед­ве­дев­ская ци­фирь (вклю­чая, есте­ствен­но, упо­мя­ну­тые 40 млн.) — сплош­ная «туф­та». Чтобы как-то ре­а­би­ли­ти­ро­вать­ся в гла­зах бо­лее-ме­нее ком­пе­тент­ных чи­та­те­лей, ред­кол­ле­гия «Ар­гу­мен­тов и фак­тов» опуб­ли­ко­ва­ла (№№ 38, 39, 40, 45 за 1989 г. и № 5 за 1990 г.) се­рию мо­их ста­тей с со­дер­жа­ни­ем под­лин­ной, до­ку­мен­таль­но под­твер­жден­ной ста­ти­сти­ки осуж­ден­ных за контр­ре­во­лю­ци­он­ные пре­ступ­ле­ния, за­клю­чен­ных, спец­по­се­лен­цев, ссыль­но­по­се­лен­цев и др. Сам же Рой Мед­ве­дев еще до пуб­ли­ка­ции мо­их ста­тей по­ме­стил в од­ном из но­ме­ров «Ар­гу­мен­тов и фак­тов» за 1989 г. по­яс­не­ние, что его ста­тья в № 5 за тот же год яв­ля­ет­ся недей­стви­тель­ной. Г-н Мак­су­дов, ве­ро­ят­но, не со­всем в кур­се этой ис­то­рии, ина­че вряд ли взял­ся бы за­щи­щать да­ле­кие от ис­ти­ны рас­че­ты, от ко­то­рых сам их ав­тор, осо­знав свою ошиб­ку, пуб­лич­но от­рек­ся.

Нель­зя на­звать спра­вед­ли­вым об­ви­не­ние, что Зем­сков яко­бы не со­по­став­ля­ет но­вые дан­ные с уже из­вест­ны­ми све­де­ни­я­ми. Вот, на­при­мер, вы­держ­ка из мо­ей ста­тьи, опуб­ли­ко­ван­ной в «Со­цис» (1991. № 6):

«Вот что, на­при­мер, пи­шет С. Ко­эн (со ссыл­кой на кни­гу Р.Кон­кве­ста «Боль­шой тер­рор», из­дан­ной в 1968 г. в США): «... К кон­цу 1939 го­да чис­ло за­клю­чен­ных в тюрь­мах и от­дель­ных кон­цен­тра­ци­он­ных ла­ге­рях вы­рос­ло до 9 млн. че­ло­век (по срав­не­нию с 30 тыс. в 1928 го­ду и 5 млн. в 1933-1935)» ... В дей­стви­тель­но­сти же в ян­ва­ре 1940 г. в ла­ге­рях ГУЛАГа со­дер­жа­лось 1334408 за­клю­чен­ных, в ко­ло­ни­ях ГУЛАГа — 315584 и в тюрь­мах — 190266 че­ло­век. Все­го в ла­ге­рях, ко­ло­ни­ях и тюрь­мах на­хо­ди­лось то­гда 1850258 за­клю­чен­ных ..., т.е. при­ве­ден­ные Р. Кон­кве­стом и С. Ко­эном ста­ти­сти­че­ские дан­ные пре­уве­ли­че­ны по­чти в пять раз».[4]

Неуже­ли и по­сле это­го г-н Мак­су­дов бу­дет уве­рять, что Зем­сков яко­бы не де­ла­ет со­от­вет­ству­ю­щих со­по­став­ле­ний? Вся бе­да боль­шин­ства за­пад­ных ав­то­ров в том, что по­доб­ные со­по­став­ле­ния не в их поль­зу. Ес­ли я ста­ра­юсь не зло­упо­треб­лять со­по­став­ле­ни­ем но­вых и «ста­рых» све­де­ний, то толь­ко из чув­ства де­ли­кат­но­сти, чтобы лиш­ний раз пси­хо­ло­ги­че­ски не трав­ми­ро­вать ис­сле­до­ва­те­лей, опе­ри­ро­вав­ших в сво­их тру­дах, как вы­яс­ни­лось по­сле пуб­ли­ка­ции ста­ти­сти­ки ОГПУ-НКВД-МГБ-МВД, невер­ны­ми циф­ра­ми.

Г-ну Мак­су­до­ву при­дет­ся сми­рить­ся с ро­лью Зем­с­ко­ва как ар­бит­ра в опре­де­ле­нии под­лин­но­сти или недо­сто­вер­но­сти, точ­но­сти или неточ­но­сти ин­фор­ма­ции по дан­ной про­бле­ма­ти­ке, про­со­чив­шей­ся в раз­ное вре­мя на За­пад. Ес­ли эти, как он их на­зы­ва­ет, «уже из­вест­ные све­де­ния» яв­ля­ют­ся под­лин­ны­ми, то они ни­как не про­ти­во­ре­чат со­от­вет­ству­ю­щей ин­фор­ма­ции, при­во­ди­мой в мо­их пуб­ли­ка­ци­ях. На­при­мер, я мо­гу под­твер­дить, что яв­ля­ет­ся под­лин­ным ци­ти­ру­е­мый в пись­ме Мак­су­до­ва до­ку­мент, да­ти­ро­ван­ный 19 мая 1944 г. и под­пи­сан­ный Ко­бу­ло­вым и Се­ро­вым (о вы­се­ле­нии крым­ских та­тар), и ин­фор­ма­ция, при­ве­ден­ная в этом до­ку­мен­те, пол­но­стью со­гла­су­ет­ся с ин­фор­ма­ци­ей ана­ло­гич­но­го ха­рак­те­ра в мо­их ста­тьях. Г-н Мак­су­дов дол­жен яс­но осо­зна­вать, что «раз­об­ла­чить» ме­ня как «фаль­си­фи­ка­то­ра» чрез­вы­чай­но слож­но, да­же ес­ли по­пы­тать­ся ис­поль­зо­вать для этой це­ли ка­кую-ни­будь ис­кус­но сфаб­ри­ко­ван­ную фаль­шив­ку. По­сред­ством же при­вле­че­ния под­лин­ных, до­сто­вер­ных ис­точ­ни­ков та­кое «раз­об­ла­че­ние» со­вер­шен­но невоз­мож­но.

И не на­до при­пи­сы­вать мне вы­ра­же­ния ти­па «на­ня­тые ЦРУ уче­ные» или «за­пад­ные про­во­ка­то­ры и аген­ты», ко­то­рые я ни­ко­гда не упо­треб­лял. В дей­стви­тель­но­сти я имел в ви­ду вы­пол­не­ние опре­де­лен­но­го со­ци­аль­но­го за­ка­за. Я не ве­рю в су­ще­ство­ва­ние так на­зы­ва­е­мой «чи­стой на­у­ки», и уче­ные (осо­бен­но те, кто за­ни­мал­ся про­бле­мой ре­прес­сий в СССР), на­хо­дясь в опре­де­лен­ных об­ще­ствен­ных усло­ви­ях, не мо­гут не вы­пол­нять со­ци­аль­ный за­каз, тре­бу­ю­щий­ся в дан­ный мо­мент об­ще­ству (хо­тя са­ми ис­сле­до­ва­те­ли, воз­мож­но, не все­гда яс­но это осо­зна­ют). Ведь да­ле­ко не слу­ча­ен тот факт, что имен­но в пе­ри­од «хо­лод­ной вой­ны», а от­нюдь не во вре­ме­на ан­ти­гит­ле­ров­ской ко­а­ли­ции, на За­па­де ши­ро­ким по­то­ком вы­хо­ди­ла ли­те­ра­ту­ра, со­дер­жа­щая ги­пер­тро­фи­ро­ван­но пре­уве­ли­чен­ные дан­ные о мас­шта­бах ре­прес­сий в СССР.

Од­но де­ло, ко­гда речь идет о со­юз­ни­ке, дру­гое — о про­тив­ни­ке, и это об­сто­я­тель­ство неиз­беж­но на­кла­ды­ва­ет от­пе­ча­ток на со­дер­жа­ние, стиль, то­наль­ность со­от­вет­ству­ю­щих ис­сле­до­ва­ний, воз­мож­но, в ка­кой-то сте­пе­ни неза­ви­си­мо от во­ли и же­ла­ния са­мих ав­то­ров. Имен­но так сле­ду­ет по­ни­мать мои сло­ва о вы­пол­не­нии за­ка­зов по­ли­ти­ков и спец­служб по дис­кре­ди­та­ции сво­е­го про­тив­ни­ка в «хо­лод­ной войне».

В пе­ри­од «хо­лод­ной вой­ны» в за­пад­ной ис­то­рио­гра­фии, за­ни­ма­ю­щей­ся изу­че­ни­ем ре­прес­сив­ной по­ли­ти­ки в СССР, сло­жи­лась це­лая си­сте­ма шаб­ло­нов, штам­пов и сте­рео­ти­пов, вы­хо­дить за рам­ки ко­то­рых счи­та­лось непри­лич­ным. Ес­ли, к при­ме­ру, об­щее чис­ло жертв ре­прес­сий в СССР бы­ло при­ня­то опре­де­лять ве­ли­чи­на­ми от 40 млн. и вы­ше, чис­лен­ность за­клю­чен­ных ГУЛАГа в кон­це 30-х го­дов — от 8 млн. и вы­ше, ко­ли­че­ство ре­прес­си­ро­ван­ных в 1937-1938 гг. — от 7 млн. и вы­ше и т.д., то на­зы­вать мень­шие циф­ры бы­ло фак­ти­че­ски рав­но­силь­но со­вер­ше­нию непри­лич­но­го по­ступ­ка. Имен­но в та­кое по­ло­же­ние по­ста­вил се­бя ав­стра­лий­ский ис­то­рик С. Вит­крофт, бро­сив­ший вы­зов этой па­ра­диг­ме.

Прав­да, в сво­ем фак­ти­че­ском от­ри­ца­нии мас­со­вой смерт­но­сти от го­ло­да на Укра­ине в 1933 г. он, ко­неч­но, несколь­ко по­го­ря­чил­ся, од­на­ко его глав­ные вы­во­ды, ка­са­ю­щи­е­ся оцен­ки мас­шта­бов ре­прес­сий в СССР и осо­бен­но чис­лен­но­сти за­клю­чен­ных ГУЛАГа, на по­вер­ку ока­за­лись наи­бо­лее близ­ки­ми к ис­тине.

И от­ку­да г-н Мак­су­дов взял, что я был до­пу­щен к ар­хи­вам КГБ? Де­ло в том, что я ни­ко­гда не со­сто­ял в КПСС и все­гда при­над­ле­жал к немно­го­чис­лен­ной бес­пар­тий­ной «про­слой­ке» в сво­ем ин­сти­ту­те. В кон­це 80-х, ко­гда еще су­ще­ство­ва­ло все­вла­стие КПСС, не мог­ло быть и ре­чи о до­пус­ке в ар­хи­вы КГБ че­ло­ве­ка, не яв­ля­ю­ще­го­ся ком­му­ни­стом (кста­ти, до­пус­ка непо­сред­ствен­но в ар­хив быв­ше­го КГБ я не имею до сих пор). В 1989 г. я был до­пу­щен не в ар­хив КГБ, а в спе­ц­хран со­всем дру­го­го учре­жде­ния — Цен­траль­но­го го­судар­ствен­но­го ар­хи­ва Ок­тябрь­ской ре­во­лю­ции, выс­ших ор­га­нов го­судар­ствен­ной вла­сти и ор­га­нов го­судар­ствен­но­го управ­ле­ния СССР (ЦГАОР СССР), пе­ре­име­но­ван­но­го ныне в Го­судар­ствен­ный ар­хив Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции (ГА РФ). Имен­но там хра­нит­ся ста­ти­сти­че­ская от­чет­ность ОГПУ-НКВД-МГБ-МВД за пе­ри­од 30-50-х го­дов. С 1992 г. к этим до­ку­мен­там в спе­ц­хране ГА РФ ста­ли до­пус­кать­ся и ино­стран­ные уче­ные.

Сам факт пуб­ли­ка­ции ста­ти­сти­ки, в до­сто­вер­но­сти ко­то­рой г-н Мак­су­дов со­мне­ва­ет­ся, уже пе­ре­стал быть су­гу­бо со­вет­ским или рос­сий­ским яв­ле­ни­ем. В 1993 г. эта ста­ти­сти­ка бы­ла опуб­ли­ко­ва­на на стра­ни­цах ав­то­ри­тет­но­го в уче­ном ми­ре аме­ри­кан­ско­го жур­на­ла «Аме­ри­кан­ское ис­то­ри­че­ское обо­зре­ние»[5]. Важ­но под­черк­нуть, что ни чле­нов ред­кол­ле­гии это­го жур­на­ла, ни мо­их со­ав­то­ров А. Гет­ти (США) и Г. Рит­тер­шпор­на (Фран­ция) нель­зя за­по­до­зрить в за­ин­те­ре­со­ван­но­сти пре­умень­шить мас­шта­бы ре­прес­сий в СССР.

В пись­ме г-на Мак­су­до­ва встре­ча­ют­ся па­ра­док­саль­ные вы­во­ды и ар­гу­мен­ты, за­клю­ча­ю­щи­е­ся в при­ве­де­нии дав­но из­вест­ных на За­па­де пра­виль­ных цифр в со­че­та­нии с неточ­ной фор­му­ли­ров­кой, из-за че­го эти циф­ры пре­вра­ща­ют­ся в непра­виль­ные. На­при­мер, го­во­ря о чис­лен­но­сти по­сту­пив­ших в ме­ста вы­сыл­ки крым­ских та­тар, он кон­ста­ти­ру­ет, что при­бы­ло к 1 июля 1944 г. 151424 че­ло­ве­ка. Эта циф­ра пра­виль­ная при усло­вии, ес­ли упо­тре­бить фор­му­ли­ров­ку «при­бы­ло в Уз­бек­скую ССР к 1 июля 1944 г.». а при фор­му­ли­ров­ке «при­бы­ло в Уз­бек­скую ССР и дру­гие ре­ги­о­ны СССР», что, оче­вид­но, и имел вви­ду г-н Мак­су­дов. не сде­лав ого­во­рок от­но­си­тель­но гео­гра­фии вы­сыл­ки, к ука­зан­но­му ко­ли­че­ству (151424) на­до при­ба­вить еще бо­лее 42 тыс. че­ло­век. Эти неточ­но­сти в фор­му­ли­ров­ках спо­соб­ство­ва­ли рож­де­нию на За­па­де гран­ди­оз­но­го ми­фа о яко­бы ко­лос­саль­ных по­те­рях де­пор­ти­ро­ван­ных во вре­мя транс­пор­ти­ров­ки. Гру­бо ис­ка­жен­ные пред­став­ле­ния о мас­шта­бах этих по­терь так проч­но во­шли в со­зна­ние, что при­ве­де­ние под­лин­ной ин­фор­ма­ции про­из­во­дит на мно­гих за­пад­ных ис­сле­до­ва­те­лей эф­фект шо­ко­те­ра­пии. Г-н Мак­су­дов не на­шел ни­че­го луч­ше­го, как окре­стить под­лин­ную ин­фор­ма­цию «оче­ред­ной туф­той». Вы­нуж­ден разо­ча­ро­вать г-на Мак­су­до­ва, так как ис­поль­зо­ван­ные мною до­ку­мен­ты по сте­пе­ни до­сто­вер­но­сти ана­ло­гич­ны до­клад­ной за­пис­ке Ко­бу­ло­ва и Се­ро­ва от 19 мая 1944 г., ко­то­рую он ци­ти­ру­ет.

Г-н Мак­су­дов дол­жен усво­ить как ак­си­о­му, что ес­ли бы­ло вы­се­ле­но 194,1 тыс. крым­ских та­тар, то в ме­ста вы­сыл­ки по­сту­пи­ло из них не ме­нее 193,8 тыс. Смерт­ность при транс­пор­ти­ров­ке со­став­ля­ла, как пра­ви­ло, от 0,1 до 0,2% (мас­со­вая же смерт­ность на­ча­лась по­сле транс­пор­ти­ров­ки). То, что из 151720 крым­ских та­тар, на­прав­лен­ных в мае 1944 г. в Уз­бек­скую ССР, при транс­пор­ти­ров­ке умер 191 че­ло­век (0,13%), яв­ля­ет­ся уста­нов­лен­ным, до­ку­мен­таль­но под­твер­жден­ным фак­том, и даль­ней­шее ве­де­ние по­ле­ми­ки на эту те­му со­вер­шен­но бес­по­лез­но. Так­же уста­нов­лен­ным фак­том яв­ля­ет­ся то, что с мо­мен­та пер­во­на­чаль­но­го все­ле­ния и до 1 ок­тяб­ря 1948 г. у спец­по­се­лен­цев крым­ско­го кон­тин­ген­та (та­тар, гре­ков, бол­гар, ар­мян и дру­гих, вы­се­лен­ных в 1944 г. вме­сте с ни­ми) ро­ди­лось 6564 и умер­ло 44887 че­ло­век, а с 1949 г. рож­да­е­мость ста­ла вы­ше смерт­но­сти, В 1949 г. у спец­по­се­лен­цев — крым­чан ро­ди­лось 3586 и умер­ло 2120, в 1950 г. — со­от­вет­ствен­но 4671 и 2138 че­ло­век. За два го­да (1951-1952) умер­ло 2862 спец­по­се­лен­ца из Кры­ма, а ро­ди­лось толь­ко за один 1951 г. 5007 че­ло­век. Все рас­че­ты по­терь сле­ду­ет де­лать, опи­ра­ясь на об­щее чис­ло вы­се­лен­ных в 1944 г. из Кры­ма та­тар, гре­ков, бол­гар, ар­мян и дру­гих (228392 че­ло­ве­ка), с уче­том то­го, что в 1945-1948 гг. на спец­по­се­ле­ние до­пол­ни­тель­но по­сту­пи­ло 7219 че­ло­век, вклю­чен­ных в крым­ский кон­тин­гент.

Ос­нов­ным ар­гу­мен­том, при­зван­ным «раз­об­ла­чить» ме­ня как «ута­и­ва­те­ля» яко­бы вы­со­кой смерт­но­сти крым­ских та­тар во вре­мя транс­пор­ти­ров­ки, яв­ля­ет­ся сле­ду­ю­щий: по дан­ным Крым­ско­го об­ко­ма ВКП(б) бы­ло вы­ве­зе­но 194111 крым­ских та­тар, а к 1 июля 1944 г. при­бы­ло в ме­ста вы­сыл­ки, по дан­ным КГБ, 151424 че­ло­ве­ка. По­сле это­го сле­ду­ет вы­вод, что «для се­рьез­ной на­уч­ной оцен­ки по­терь от пе­ре­ез­да сле­ду­ет рас­смот­реть пер­вич­ные ма­те­ри­а­лы НКВД о де­пор­та­ции и рас­се­ле­нии, вос­по­ми­на­ния оче­вид­цев, а не ли­по­вые рас­пис­ки и ве­до­мо­сти». В от­но­ше­нии изу­чен­но­сти до­ку­мен­тов мож­но не бес­по­ко­ить­ся — на­ми изу­чен ши­ро­кий круг ис­точ­ни­ков раз­лич­ных уров­ней (от пер­вич­ных ма­те­ри­а­лов НКВД до до­клад­ных за­пи­сок на имя Ста­ли­на). Г-н Мак­су­дов на­по­ми­на­ет, что эти циф­ры мно­го­крат­но пуб­ли­ко­ва­лись на За­па­де. В све­те это­го мы мо­жем кон­ста­ти­ро­вать, что г-н Мак­су­дов про­яв­ля­ет в этом во­про­се стран­ную неком­пе­тент­ность, опе­ри­руя несо­по­ста­ви­мы­ми циф­ра­ми: на­зы­вая об­щее чис­ло вы­ве­зен­ных крым­ских та­тар (194111), он за­тем при­во­дит ко­ли­че­ство при­быв­ших в Уз­бек­скую ССР (151424), без уче­та крым­ских та­тар, по­сту­пив­ших на спец­по­се­ле­ние в дру­гие со­юз­ные рес­пуб­ли­ки. Так, по дан­ным на 1 ян­ва­ря 1953 г., из 165259 спец­по­се­лен­цев — крым­ских та­тар 128348, или 77,7%, со­сто­я­ло на уче­те спец­по­се­ле­ний в Уз­бе­ки­стане и 36911, или 22,3%, в дру­гих со­юз­ных рес­пуб­ли­ках, в том чис­ле 27317 — в Мо­ло­тов­ской, Сверд­лов­ской, Ке­ме­ров­ской, Туль­ской, Ко­стром­ской, Куй­бы­шев­ской, Ива­нов­ской, Горь­ков­ской, Ир­кут­ской и дру­гих об­ла­стях, кра­ях и ав­то­ном­ных рес­пуб­ли­ках Рос­сии (16,5%), 6711 — в Та­джи­ки­стане (4,1%), 2511 — в Ка­зах­стане ( 1,5%), осталь­ные — пре­иму­ще­ствен­но в Кир­ги­зии.

Несо­сто­я­тель­на ле­ген­да о яко­бы 40% по­терь крым­ско­та­тар­ско­го на­ро­да в ре­зуль­та­те де­пор­та­ции. Без­услов­но, по­те­ри бы­ли весь­ма чув­стви­тель­ные, но толь­ко не 40%, а зна­чи­тель­но мень­ше. При со­от­вет­ству­ю­щих рас­че­тах сле­ду­ет, ра­зу­ме­ет­ся, опе­ри­ро­вать со­по­ста­ви­мы­ми циф­ра­ми. Сра­зу об­ра­ща­ем вни­ма­ние: при­ве­ден­ные вы­ше све­де­ния Крым­ско­го об­ко­ма ВКП(б) об об­щей чис­лен­но­сти вы­се­лен­ных из Кры­ма крым­ских та­тар и све­де­ния 9-го управ­ле­ния МГБ СССР об их ко­ли­че­стве на спец­по­се­ле­нии 1 ян­ва­ря 1953 г. — это циф­ры несо­по­ста­ви­мые. Пер­вая циф­ра (194111) вклю­ча­ет в се­бя об­щее чис­ло лиц, уда­лен­ных из Кры­ма в ре­зуль­та­те ак­ции по вы­се­ле­нию крым­ских та­тар, неза­ви­си­мо от на­цио­наль­но­сти (вме­сте с крым­ски­ми та­та­ра­ми (ча­стью по ошиб­ке) бы­ло вы­се­ле­но несколь­ко ты­сяч че­ло­век дру­гих на­цио­наль­но­стей), а вто­рая циф­ра (165259) учи­ты­ва­ет эт­ни­че­ских крым­ских та­тар (сю­да вхо­ди­ли и ли­ца дру­гих на­цио­наль­но­стей, яв­ляв­ши­е­ся чле­на­ми крым­ско­та­тар­ских се­мей). По­сле от­се­ва лиц дру­гих на­цио­наль­но­стей, не яв­ляв­ших­ся чле­на­ми та­тар­ских, гре­че­ских, бол­гар­ских и ар­мян­ских се­мей, в крым­ском кон­тин­ген­те об­ра­зо­ва­лось пять под­кон­тин­ген­тов — «та­та­ры», «гре­ки», «бол­га­ры», «ар­мяне» и «дру­гие».

В до­ку­мен­тах МГБ-МВД 50-х го­дов циф­ра 194111 ни­ко­гда не упо­ми­на­лась, а чис­ло вы­се­лен­ных в 1944 г. крым­ских та­тар опре­де­ля­лось в 183155 че­ло­век. В чем при­чи­на та­ко­го рас­хож­де­ния, еще пред­сто­ит вы­яс­нить.

В до­во­дах г-на Мак­су­до­ва нема­ло про­ти­во­ре­чий, не все­гда он в ла­дах с эле­мен­тар­ной ло­ги­кой. Взять хо­тя бы его оцен­ки мас­шта­бов ре­прес­сий пе­ри­о­дов 1937-1938 гг. и 1941-1946 гг. По до­ку­мен­таль­но под­твер­жден­ным дан­ным, в 1937-1938 гг. по по­ли­ти­че­ским мо­ти­вам бы­ло осуж­де­но 1344923 че­ло­ве­ка, из них 681692 при­го­во­ре­но к выс­шей ме­ре, а в 1941-1946 гг. — со­от­вет­ствен­но 599909 и 45045 че­ло­век. Ес­ли в 1937-1938 гг. в сред­нем в год по по­ли­ти­че­ским мо­ти­вам осуж­да­лось 672,5 тыс. (из них к выс­шей ме­ре — 340,8 тыс.), то в 1941-1946 гг. — со­от­вет­ствен­но по­чти 100 тыс, и 7,5 тыс. че­ло­век. Я уже не го­во­рю о том, что в 1941-1946 гг. по срав­не­нию с 1937-1938 гг. на­мно­го по­вы­сил­ся удель­ный вес осуж­ден­ных не за мни­мые и сфаб­ри­ко­ван­ные, а за вполне ре­аль­ные пре­ступ­ле­ния, в том чис­ле и во­ен­ные. Лю­бой здра­во­мыс­ля­щий че­ло­век ска­жет, что в 1937-1938 гг. мас­шта­бы ре­прес­сий бы­ли мно­го­крат­но вы­ше, чем в 1941-1946 гг. Как же в дан­ном слу­чае по­сту­па­ет г-н Мак­су­дов? С од­ной сто­ро­ны, он, по его сло­вам, в спо­ре с А.И. Сол­же­ни­цы­ным от­ста­и­вал ре­аль­ные циф­ры ре­прес­сий в 1937-1938 гг. (1-1,5 млн.) и в то же вре­мя бро­са­ет­ся за­щи­щать неле­пое «изоб­ре­те­ние» Роя Мед­ве­де­ва, со­глас­но ко­то­ро­му в 1941-1946 гг. бы­ло яко­бы ре­прес­си­ро­ва­но 10 млн. че­ло­век.

И ко­го же г-н Мак­су­дов вклю­ча­ет в эти 10 млн.? Ока­зы­ва­ет­ся, сю­да вхо­дят все но­вые по­ступ­ле­ния за­клю­чен­ных в ГУЛАГ в 1941-1946 гг., при­чем вклю­чая уго­лов­ни­ков, ко­то­рых бы­ло боль­шин­ство.

Что ка­са­ет­ся на­цио­на­ли­сти­че­ских фор­ми­ро­ва­ний на За­пад­ной Укра­ине и в При­бал­ти­ке, то они са­ми по­ста­ви­ли се­бя в по­ло­же­ние во­ю­ю­щей сто­ро­ны, а по­сколь­ку во­е­ва­ли, то. сле­до­ва­тель­но, и нес­ли по­те­ри. Но это бы­ли бо­е­вые по­те­ри. Я не ви­жу ос­но­ва­ний для вклю­че­ния в чис­ло жертв ре­прес­сий бо­е­вых по­терь од­ной из во­ю­ю­щих сто­рон. При этом на­до ска­зать, что те из ан­ти­со­вет­ских пар­ти­зан, кто по­пал в плен и был осуж­ден, вхо­дят в при­во­ди­мое в мо­их ста­тьях об­щее чис­ло осуж­ден­ных за контр­ре­во­лю­ци­он­ные и дру­гие осо­бо опас­ные го­судар­ствен­ные пре­ступ­ле­ния.

Я не мо­гу со­гла­сить­ся с вклю­че­ни­ем в чис­ло ре­прес­си­ро­ван­ных всех 900 тыс. во­ен­но­слу­жа­щих, под­верг­ших­ся во вре­мя вой­ны су­деб­но­му на­ка­за­нию в ар­мии. Ведь здесь речь идет в ос­нов­ном о на­ка­за­ни­ях за пре­ступ­ле­ния и про­ступ­ки су­гу­бо уго­лов­но­го или бы­то­во­го ха­рак­те­ра. В ар­ми­ях дру­гих го­су­дарств то­же дей­ство­ва­ли со­от­вет­ству­ю­щие су­деб­ные ор­га­ны, вы­но­сив­шие при­го­во­ры во­ен­но­слу­жа­щим за те или иные пре­ступ­ле­ния. Что ка­са­ет­ся во­ен­но­слу­жа­щих Крас­ной Ар­мии, ко­то­рым предъ­яв­ля­лись се­рьез­ные об­ви­не­ния по­ли­ти­че­ско­го ха­рак­те­ра, то ими ча­сто за­ни­ма­лись не су­деб­ные ор­га­ны в ар­мии, а со­всем дру­гие ве­дом­ства (НКВД, НКГБ, Осо­бое со­ве­ща­ние, Во­ен­ная Кол­ле­гия Вер­хов­но­го Су­да). Взять хо­тя бы ис­то­рию с осуж­де­ни­ем А.И. Сол­же­ни­цы­на. Аре­сто­ван­ный на фрон­те офи­це­ра­ми контр­раз­вед­ки СМЕРШ по об­ви­не­нию в ве­де­нии ан­ти­со­вет­ской аги­та­ции, он был пре­про­вож­ден в Моск­ву, где впо­след­ствии был осуж­ден Осо­бым со­ве­ща­ни­ем. Во­ен­ные три­бу­на­лы то­же вы­но­си­ли при­го­во­ры в от­но­ше­нии во­ен­но­слу­жа­щих, ко­то­рым предъ­яв­ля­лись об­ви­не­ния по­ли­ти­че­ско­го ха­рак­те­ра (ча­ще все­го с фор­му­ли­ров­кой «из­ме­на Ро­дине»). Все во­ен­но­слу­жа­щие, осуж­ден­ные по по­ли­ти­че­ской 58-й и при­рав­нен­ным к ней ста­тьям, учте­ны в свод­ной ста­ти­сти­ке осуж­ден­ных за контр­ре­во­лю­ци­он­ные и дру­гие осо­бо опас­ные го­судар­ствен­ные пре­ступ­ле­ния.

И, на­ко­нец, г-н Мак­су­дов по­лу­ча­ет ис­ко­мые 10 млн. по­стра­дав­ших в 1941-1946 гг. от ре­прес­сив­ной ма­ши­ны НКВД, вклю­чив ту­да по­чти 5 млн. со­вет­ских пе­ре­ме­щен­ных лиц, ко­то­рые, по его сло­вам, про­шли «через филь­тра­ци­он­ные ла­ге­ря НКВД со сро­ком пре­бы­ва­ния от несколь­ких недель до несколь­ких ме­ся­цев». В дей­стви­тель­но­сти в 1944-1946 гг. в СССР по­сту­пи­ло бо­лее 4,2 млн. ре­па­три­ан­тов, из них толь­ко 6,5% (так на­зы­ва­е­мый спец­кон­тин­гент НКВД) про­шли через про­ве­роч­но-филь­тра­ци­он­ные ла­ге­ря (ПФЛ) НКВД. Осталь­ные 93,5% ре­па­три­ан­тов (они не бы­ли спец­кон­тин­ген­том НКВД) про­шли через фрон­то­вые и ар­мей­ские ла­ге­ря и сбор­но-пе­ре­сыль­ные пунк­ты (СПП) НКО, а так­же через про­ве­роч­но-филь­тра­ци­он­ные пунк­ты (ПФП) НКВД. Эта ос­нов­ная мас­са ре­па­три­ан­тов не бы­ла ре­прес­си­ро­ва­на ни в по­ли­ти­че­ском, ни в уго­лов­ном плане. То, что они неко­то­рое вре­мя на­хо­ди­лись в ла­ге­рях и СПП НКО и ПФП НКВД, озна­ча­ло лишь со­сре­до­то­че­ние их в се­ти сбор­ных пунк­тов (тер­мин «ла­герь» в дан­ном слу­чае со­от­вет­ству­ет тер­ми­ну «сбор­ный пункт»), без че­го невоз­мож­на бы­ла ор­га­ни­зо­ван­ная от­прав­ка та­ких боль­ших масс лю­дей на Ро­ди­ну.

Од­на­ко г-н Мак­су­дов этим не огра­ни­чи­ва­ет­ся и вклю­ча­ет в чис­ло по­стра­дав­ших в 1941-1946 гг. от ре­прес­сив­ной ма­ши­ны НКВД еще несколь­ко мил­ли­о­нов че­ло­век. Кто же эти лю­ди? Ока­зы­ва­ет­ся, немец­кие и япон­ские во­ен­но­плен­ные, ко­то­рые «ока­за­лись в спе­ци­аль­ных ла­ге­рях». Где же то­гда их сле­до­ва­ло со­дер­жать? На­сколь­ко я знаю, ни в од­ной стране не при­ня­то со­дер­жать во­ен­но­плен­ных в фе­ше­не­бель­ных оте­лях. Об­ще­при­ня­та прак­ти­ка со­дер­жа­ния этой ка­те­го­рии лиц в спе­ци­аль­ных ла­ге­рях. Немец­кие, япон­ские и про­чие во­ен­но­плен­ные на­хо­ди­лись имен­но там, где им по­ло­же­но бы­ло быть. В дан­ном слу­чае мож­но дис­ку­ти­ро­вать по во­про­су о том, на­сколь­ко спра­вед­ли­во бы­ло тру­до­вое ис­поль­зо­ва­ние япон­цев в со­вет­ском пле­ну. Что ка­са­ет­ся немец­ких во­ен­но­плен­ных, то они сво­им тру­дом ча­стич­но ком­пен­си­ро­ва­ли на­не­сен­ный на­шей стране огром­ный ущерб и тем са­мым в неко­то­рой сте­пе­ни ис­ку­пи­ли свою ви­ну. По срав­не­нию с тем, как гит­ле­ров­цы от­но­си­лись к со­вет­ским во­ен­но­плен­ным, об­ра­ще­ние с немец­ки­ми и дру­ги­ми во­ен­но­плен­ны­ми в со­вет­ском пле­ну во всех от­но­ше­ни­ях бы­ло бо­лее гу­ман­ным.

В чис­ло по­стра­дав­ших от со­вет­ской ре­прес­сив­ной ма­ши­ны г-н Мак­су­дов вклю­ча­ет нем­цев и япон­цев, ко­то­рые, как он пи­шет, «бы­ли из­гна­ны из их до­мов в Ке­нигсбер­ге и на Са­ха­лине». Из до­ку­мен­тов Управ­ле­ния де­ла­ми Со­ве­та Ми­ни­стров СССР за пер­вые по­сле­во­ен­ные го­ды сле­ду­ет, что власт­ные ор­га­ны в Ка­ли­нин­град­ской (ныне) об­ла­сти бы­ли бук­валь­но за­ва­ле­ны за­яв­ле­ни­я­ми мест­ных нем­цев с прось­бой раз­ре­шить им пе­ре­се­лить­ся в Гер­ма­нию. Точ­но так же сре­ди са­ха­лин­ских япон­цев пре­об­ла­да­ло стрем­ле­ние ре­па­три­и­ро­вать­ся на свою ис­то­ри­че­скую ро­ди­ну. Без­услов­но, фак­ты из­гна­ния нем­цев и япон­цев из их до­мов име­ли ме­сто, но не на них сле­ду­ет в дан­ном слу­чае ак­цен­ти­ро­вать вни­ма­ние. Тра­гизм по­ло­же­ния этих нем­цев и япон­цев за­клю­чал­ся в том. что они в си­лу сло­жив­ших­ся об­сто­я­тельств ста­ли жи­те­ля­ми не про­сто дру­го­го го­су­дар­ства, но как бы ока­за­лись бро­шен­ны­ми в со­всем дру­гую ци­ви­ли­за­цию, во мно­гом для них чуж­дую и непо­нят­ную. Им бы­ло чрез­вы­чай­но слож­но не то что ас­си­ми­ли­ро­вать­ся, но да­же про­сто при­спо­со­бить­ся в чу­жой со­вет­ской эт­но­со­ци­аль­ной сре­де в со­че­та­нии с со­вер­шен­но непри­ем­ле­мой для мно­гих из них по­ли­ти­че­ской и со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ской си­сте­мой. По­это­му пе­ре­се­ле­ние ке­нигсберг­ских нем­цев в Гер­ма­нию, а са­ха­лин­ских япон­цев — в Япо­нию нель­зя да­же на­звать эт­ни­че­ской чист­кой. Это был вполне есте­ствен­ный и за­ко­но­мер­ный в тех усло­ви­ях про­цесс воз­вра­ще­ния на свою ис­то­ри­че­скую ро­ди­ну, в род­ную ци­ви­ли­за­цию и эт­но­со­ци­аль­ную сре­ду.

До сих пор дис­кус­си­он­ным оста­ет­ся во­прос о мас­шта­бах смерт­но­сти от го­ло­да в 1932-1933 гг. То, что при­ве­ден­ные мною дан­ные ЦУНХУ Гос­пла­на СССР о рож­да­е­мо­сти и смерт­но­сти на Укра­ине (в 1932 г. ро­ди­лось 782 тыс. и умер­ло 668 тыс., в 1933 г. — со­от­вет­ствен­но 359 тыс. и 1309 тыс.) непол­ны, я знаю и без Мак­су­до­ва, так как пло­хая ра­бо­та ЗАГСов в тот пе­ри­од яв­ля­ет­ся до­ста­точ­но из­вест­ным для спе­ци­а­ли­ста фак­том. Со­юз­ный ЦУНХУ непо­сред­ствен­но не за­ни­мал­ся под­сче­та­ми смер­тей на Укра­ине и стро­ил свою ста­ти­сти­ку на ос­но­ве сво­док укра­ин­ско­го УНХУ. Несо­мнен­но, в этих свод­ках был недо­учет (воз­мож­но, весь­ма зна­чи­тель­ный), но я не со­гла­сен с Мак­су­до­вым, что эти циф­ры ни о чем не го­во­рят. На­про­тив, они как раз го­во­рят о мно­гом. Для Укра­и­ны 20-30-х го­дов в бла­го­при­ят­ных усло­ви­ях (без вой­ны, го­ло­да, эпи­де­мий и т.д.) бы­ло ха­рак­тер­но при­мер­но дву­крат­ное пре­вы­ше­ние рож­да­е­мо­сти над смерт­но­стью. В 1932 г. еще со­хра­ня­лось по­ло­жи­тель­ное саль­до меж­ду рож­да­е­мо­стью и смерт­но­стью, но уже да­ле­ко не в дву­крат­ном раз­ме­ре, т.е. по­след­ствия го­ло­да да­ва­ли о се­бе знать, а в 1933 г. смерт­ность бы­ла вы­ше рож­да­е­мо­сти по­чти в 4 ра­за. Это го­во­рит о том, что в 1933 г. на Укра­и­ну об­ру­ши­лась ка­кая-то ка­та­стро­фа. Ка­кая имен­но, мы с Мак­су­до­вым пре­крас­но зна­ем. На­по­ми­наю еще раз, что здесь речь идет толь­ко о за­ре­ги­стри­ро­ван­ных рож­де­ни­ях и смер­тях.

Что ка­са­ет­ся смерт­но­сти от го­ло­да в 1932-1933 гг. в це­лом по СССР. то я счи­таю наи­бо­лее до­сто­вер­ны­ми на се­го­дня дан­ные и рас­че­ты, про­ве­ден­ные В.В. Цап­ли­ным, быв­шим ди­рек­то­ром Цен­траль­но­го го­судар­ствен­но­го ар­хи­ва на­род­но­го хо­зяй­ства СССР. По его све­де­ни­ям, по­лу­чен­ным на ос­но­ве изу­че­ния ар­хив­ных до­ку­мен­тов, в 1932-1933 гг. в СССР умер­ло от го­ло­да и его по­след­ствий (с ре­ги­стра­ци­ей в ЗАГСах) не ме­нее 2,8 млн. че­ло­век. Неучтен­ная смерт­ность в 1933 г. оце­ни­ва­лась ве­ли­чи­ной око­ло 1 млн, че­ло­век[6]. Сколь­ко не бы­ло учте­но смер­тей в 1932 г., неиз­вест­но, но яв­но зна­чи­тель­но мень­ше, чем в 1933 г. По на­ше­му мне­нию, смерт­ность от го­ло­да в 1932-1933 гг. в СССР со­ста­ви­ла 4-4,5 млн. че­ло­век (ра­зу­ме­ет­ся, эти циф­ры не окон­ча­тель­ные и нуж­да­ют­ся в уточ­не­нии).

В све­те это­го мы име­ем ос­но­ва­ния утвер­ждать, что оцен­ки, зна­чи­тель­но пре­вы­ша­ю­щие эти циф­ры, силь­но пре­уве­ли­че­ны. Уж не ду­ма­ет ли г-н Мак­су­дов, что мож­но на­звать непре­уве­ли­чен­ны­ми со­от­вет­ству­ю­щие дан­ные в про­па­ган­дист­ских ма­те­ри­а­лах укра­ин­ско­го РУХа — до 11-12 млн. яко­бы умер­ших от го­ло­да в 1932-1933 гг.! И это толь­ко на Укра­ине. А ес­ли в та­ком же ду­хе опре­де­лять смерт­ность от го­ло­да в дру­гих ре­ги­о­нах СССР? Мож­но се­бе пред­ста­вить, ка­кая по­лу­чит­ся фан­та­сти­че­ская циф­ра. Не ис­клю­че­но, что она пре­вы­сит об­щую чис­лен­ность то­гдаш­не­го на­се­ле­ния СССР.

Г-н Мак­су­дов счи­та­ет, что ко­щун­ствен­но про­во­дить ана­ло­гии в по­ис­ках при­чин от­ри­ца­тель­но­го саль­до меж­ду рож­да­е­мо­стью и смерт­но­стью в 1933 г. и в 1992-1994 гг. Я бы рад со­гла­сить­ся с ним, да толь­ко слиш­ком бро­са­ет­ся в гла­за од­на об­щая при­чи­на — ограб­ле­ние го­су­дар­ством соб­ствен­ных граж­дан. Раз­ни­ца толь­ко в фор­мах гра­бе­жа, его це­лях и по­след­стви­ях. В од­ном слу­чае ото­бра­ли весь со­бран­ный уро­жай, не оста­вив кре­стья­нам ни­че­го на про­пи­та­ние, в дру­гом — по­сле ли­бе­ра­ли­за­ции цен в ян­ва­ре 1992 г. боль­шин­ство на­се­ле­ния в од­но­ча­сье ока­за­лось за чер­той бед­но­сти, а де­неж­ные на­коп­ле­ния в Сбер­бан­ках пре­вра­ти­лись в тру­ху. В этих усло­ви­ях в 1992-1994 гг. рож­да­е­мость неиз­беж­но по­шла на по­ни­же­ние, а смерт­ность — на по­вы­ше­ние. Ра­зу­ме­ет­ся, сте­пень ка­та­стро­фич­но­сти по­след­ствий ограб­ле­ния го­су­дар­ством соб­ствен­ных граж­дан в 1933 г. и в 1992 г. неоди­на­ко­ва.

Г-н Мак­су­дов учит нас, как сле­ду­ет изу­чать ку­лац­кую ссыл­ку, ка­кие на­до вы­явить све­де­ния и т.д. Для на­ча­ла мы бы по­со­ве­то­ва­ли ему вни­ма­тель­но по­чи­тать мои ста­тьи: «Спец­по­се­лен­цы» («Со­цис». 1990. № 11); «Ку­лац­кая ссыл­ка в 30-е го­ды» («Со­цис». 1991. № 10); «Ку­лац­кая ссыл­ка на­ка­нуне и в го­ды Ве­ли­кой Оте­че­ствен­ной вой­ны» («Со­цис». 1992. № 2); «Судь­ба ку­лац­кой ссыл­ки в по­сле­во­ен­ное вре­мя» («Со­цис». 1992. № 8); «Судь­ба ку­лац­кой ссыл­ки. 1930-1954» («Оте­че­ствен­ная ис­то­рия». 1994. № 1). В них он най­дет мно­го ин­те­ре­су­ю­щих его све­де­ний. Ста­ти­сти­че­ская от­чет­ность От­де­ла по спец­пе­ре­се­лен­цам ГУЛАГа ОГПУ (с 1934 г. — От­де­ла тру­до­вых по­се­ле­ний ГУЛАГа НКВД СССР) стро­и­лась на ос­но­ве пер­вич­ных дан­ных рай­он­ных и по­сел­ко­вых спец­ко­мен­да­тур НКВД. По мер­кам то­го вре­ме­ни, ка­че­ство уче­та бы­ло до­ста­точ­но вы­со­ким, так как вы­слан­ные ку­ла­ки фак­ти­че­ски яв­ля­лись под­над­зор­ны­ми, и их учет вел­ся го­раз­до стро­же и скру­пу­лез­нее, чем в ря­де слу­ча­ев в от­но­ше­нии обыч­но­го граж­дан­ско­го на­се­ле­ния. Спец­ко­мен­да­ту­ры НКВД вы­пол­ня­ли функ­ции ЗАГСов. Прав­да, цен­тра­ли­зо­ван­ный учет в мас­шта­бах всей ку­лац­кой ссыл­ки был на­ла­жен толь­ко к на­ча­лу 1932 г. По­это­му по бо­лее ран­не­му пе­ри­о­ду (1930-1931 гг.) мы рас­по­ла­га­ем толь­ко раз­ни­цей меж­ду об­щим чис­лом кре­стьян, на­прав­лен­ных в 1930-1931 гг. в ку­лац­кую ссыл­ку, и их на­ли­чи­ем к на­ча­лу 1932 г. (их чис­ло умень­ши­лось при­мер­но на 0,5 млн.), не имея свод­ных све­де­ний о со­став­ля­ю­щих этой убы­ли.

Г-н Мак­су­дов оши­ба­ет­ся, по­ла­гая, что при­во­ди­мые в мо­их ста­тьях све­де­ния по ку­лац­кой ссыл­ке за 1932-1940 гг. но­сят крайне при­бли­зи­тель­ный ха­рак­тер и о по­ло­же­нии ку­ла­ков не го­во­рят по­чти ни­че­го. На­про­тив, эта ин­фор­ма­ция го­во­рит очень о мно­гом и но­сит до­ста­точ­но точ­ный ха­рак­тер. В июле 1931 г. со­дер­жав­ши­е­ся в спец­по­сел­ках ку­ла­ки бы­ли пе­ре­да­ны из ве­де­ния мест­ных ор­га­нов вла­сти в ве­де­ние ОГПУ. ко­то­рое в те­че­ние вто­ро­го по­лу­го­дия 1931 г. на­ла­ди­ло цен­тра­ли­зо­ван­ный учет. Ко­мен­дан­ты спец­по­сел­ков от­ве­ча­ли за каж­до­го спец­пе­ре­се­лен­ца и обя­за­ны бы­ли в ре­гу­ляр­ных до­клад­ных за­пис­ках на­чаль­ству да­вать точ­ные све­де­ния об их чис­лен­но­сти, убы­ли и при­бы­ли и их при­чи­нах (рож­де­ние, смерть, по­бег и т.д.). Мак­су­дов пра­виль­но го­во­рит, что в ку­лац­ких по­сел­ках ЗАГСы от­кры­ва­лись в по­след­нюю оче­редь, но на ста­ти­сти­ку спец­пе­ре­се­лен­цев это ни­как не вли­я­ло. Там, где бы­ли ЗАГСы, фак­ти­че­ски вел­ся двой­ной учет — в ЗАГСах и спец­ко­мен­да­ту­рах. Где не бы­ло ЗАГСов, учет ве­ли толь­ко спец­ко­мен­да­ту­ры. При­чем, ес­ли в ЗАГСах спец­пе­ре­се­лен­цы по ка­ким-то при­чи­нам не все­гда ре­ги­стри­ро­ва­ли рож­де­ние или смерть чле­нов сво­их се­мей, то в спец­ко­мен­да­ту­рах все это фик­си­ро­ва­лось обя­за­тель­но. Со­труд­ни­ки ЗАГСов фак­ти­че­ски не нес­ли ни­ка­кой от­вет­ствен­но­сти за недо­учет, а что ка­са­ет­ся ко­мен­дан­тов спец­по­сел­ков, то за недо­учет они мог­ли под­верг­нуть­ся не толь­ко слу­жеб­но­му взыс­ка­нию, но и об­ви­не­нию в по­соб­ни­че­стве «ку­лац­ко­му эле­мен­ту» с весь­ма непри­ят­ны­ми для них по­след­стви­я­ми. Ко­мен­дан­ты спец­по­сел­ков бы­ли очень за­ин­те­ре­со­ва­ны в том, чтобы ни­ка­ко­го недо­уче­та не на­блю­да­лось,

Г-н Мак­су­дов оши­боч­но по­ла­га­ет, что мо­им ос­нов­ным ис­точ­ни­ком бы­ли дан­ные ЗАГСов. В дей­стви­тель­но­сти же ос­нов­ной ис­точ­ник мо­их ста­тей по ку­лац­кой ссыл­ке — те­ку­щая и свод­ная ста­ти­сти­ка От­де­ла по спец­пе­ре­се­лен­цам ГУЛАГа ОГПУ (От­де­ла тру­до­вых по­се­ле­ний ГУЛАГа НКВД СССР) и спец­ко­мен­да­тур.

В опре­де­ле­нии об­ще­го ко­ли­че­ства рас­ку­ла­чен­ных до­во­ды оп­по­нен­та весь­ма ре­зон­ны, но они ме­ня не со­всем убе­ди­ли. Я по-преж­не­му счи­таю, что чис­ло рас­ку­ла­чен­ных со­став­ля­ло око­ло 4 млн. че­ло­век, ко­то­рые де­ли­лись на три груп­пы с при­ме­не­ни­ем сле­ду­ю­щих санк­ций: 1-я груп­па — арест и осуж­де­ние; 2-я — вы­се­ле­ние с от­прав­кой на спец­по­се­ле­ние; 3-я — вы­се­ле­ние без от­прав­ки на спец­по­се­ле­ние. Мак­су­дов до­во­дит эту циф­ру до 10 млн. за счет до­бав­ле­ния «са­мо­рас­ку­ла­чен­ных» и под­верг­ших­ся кон­фис­ка­ции иму­ще­ства за неупла­ту на­ло­гов. При же­ла­нии этот спи­сок мож­но про­дол­жить и за счет вклю­че­ния сю­да мил­ли­о­нов кре­стьян, ко­то­рые из стра­ха пе­ред вла­стя­ми «доб­ро­воль­но» всту­па­ли в кол­хо­зы и у ко­то­рых бы­ла от­чуж­де­на зе­мель­ная соб­ствен­ность (за ис­клю­че­ни­ем при­уса­деб­ных участ­ков) и пре­вра­ще­на в «обоб­ществ­лен­ную». Ра­ди­каль­ная аг­рар­ная ре­фор­ма, ка­ко­вой яв­ля­лась кол­лек­ти­ви­за­ция, име­ла яр­ко вы­ра­жен­ный кон­фис­ка­ци­он­ный ха­рак­тер, и от нее в той или иной сте­пе­ни по­стра­да­ла боль­шая часть кре­стьян­ства, т.е. не 10 млн., а зна­чи­тель­но вы­ше.

Но де­ло в том, что в ста­тье, где я на­зы­вал око­ло 4 млн. рас­ку­ла­чен­ных, речь шла о по­ли­ти­че­ских ре­прес­си­ях. А г-н Мак­су­дов, на­зы­вая 10 млн., упо­треб­ля­ет тер­мин «по­стра­да­ло от кол­лек­ти­ви­за­ции». По­ня­тия «по­стра­дав­шие» и «ре­прес­си­ро­ван­ные» не од­но и то же. Во­прос сто­ит так: сколь­ко сре­ди этих по­стра­дав­ших бы­ло ре­прес­си­ро­ван­ных? Мож­но еще бо­лее сузить во­прос: сколь­ко сре­ди них бы­ло осуж­де­но как по­ли­ти­че­ские пре­ступ­ни­ки? Ес­ли срав­нить об­щее чис­ло осуж­ден­ных в СССР за контр­ре­во­лю­ци­он­ные и дру­гие осо­бо опас­ные го­судар­ствен­ные пре­ступ­ле­ния за 1926-1929 гг. (133817 че­ло­век) с со­от­вет­ству­ю­щи­ми дан­ны­ми за 1930-1933 гг. (770348), то, я ду­маю, г-н Мак­су­дов не бу­дет оспа­ри­вать оче­вид­ный вы­вод, что уве­ли­че­ние этой ка­те­го­рии лиц в 1930-1933 гг., по срав­не­нию с 1926-1929 гг., на 636,5 тыс. че­ло­век в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни про­изо­шло за счет ку­ла­ков 1-й груп­пы.

Неко­то­рые рос­сий­ские кол­ле­ги кри­ти­ку­ют ме­ня за то, что я не огра­ни­чи­ва­юсь в опре­де­ле­нии чис­ла ре­прес­си­ро­ван­ных толь­ко ку­ла­ка­ми 1-й груп­пы. В утри­ро­ван­ном ви­де их до­во­ды зву­чат так: ку­ла­ки 2-й и 3-й групп не бы­ли ре­прес­си­ро­ва­ны, они не бы­ли осуж­де­ны ни как по­ли­ти­че­ские, ни как уго­лов­ные пре­ступ­ни­ки, у них нет су­ди­мо­сти, их про­сто огра­би­ли и вы­се­ли­ли. Я же при­дер­жи­ва­юсь несколь­ко ино­го мне­ния. Ку­ла­ки 2-й груп­пы и се­мьи ку­ла­ков 1-й груп­пы бы­ли не про­сто вы­се­ле­ны, но и на­прав­ле­ны на спец­по­се­ле­ние, т.е. фак­ти­че­ски в ссыл­ку (при­чем она име­ла все при­зна­ки имен­но по­ли­ти­че­ской ссыл­ки). Ку­ла­ков 3-й груп­пы обыч­но про­сто вы­го­ня­ли из де­ре­вень, и они, как пра­ви­ло, устра­и­ва­лись где-то в со­сед­них рай­о­нах на за­во­ды, фаб­ри­ки, строй­ки и т.д. без пра­ва воз­вра­ще­ния в род­ные ме­ста. К ним фак­ти­че­ски бы­ла при­ме­не­на ре­прес­сив­ная ме­ра в ви­де адми­ни­стра­тив­ной вы­сыл­ки как к «по­ли­ти­че­ски небла­го­на­деж­ным эле­мен­там».

В ито­ге об­щее чис­ло рас­ку­ла­чен­ных и од­новре­мен­но под­верг­ших­ся ре­прес­сив­ным санк­ци­ям (осуж­де­ние, ссыл­ка и вы­сыл­ка) с по­ли­ти­че­ской подо­пле­кой со­став­ля­ло око­ло 4 млн. че­ло­век. Все осталь­ные, вклю­чая под­верг­ших­ся су­ро­вым штраф­ным санк­ци­ям за неупла­ту на­ло­гов, — это в той или иной ме­ре по­стра­дав­шие от кол­лек­ти­ви­за­ции, но не ре­прес­си­ро­ван­ные.

Мы с С. Мак­су­до­вым на­хо­дим­ся в нерав­ных усло­ви­ях. Я изу­чил огром­ный пласт та­ких ис­точ­ни­ков, как ста­ти­сти­че­ская от­чет­ность ОГПУ-НКВД-МГБ-МВД за пе­ри­од 30-50-х го­дов, а он во­об­ще не ра­бо­тал с эти­ми ис­точ­ни­ка­ми. Я со­вер­шен­но точ­но знаю, что изу­чен­ный мною в спе­ц­хране ГА РФ ком­плекс ис­точ­ни­ков — не «туф­та» и не «ли­па», а г-н Мак­су­дов упор­но ста­ра­ет­ся до­ка­зать об­рат­ное, хо­тя он лич­но не ра­бо­тал с эти­ми ар­хив­ны­ми фон­да­ми.

Ре­ко­мен­дую С. Мак­су­до­ву офор­мить на­уч­ную ко­ман­ди­ров­ку в Моск­ву и са­мо­му по­ра­бо­тать с эти­ми до­ку­мен­та­ми в спе­ц­хране ГА РФ. Ди­рек­ция ГА РФ, вне вся­ко­го со­мне­ния, не толь­ко не бу­дет чи­нить пре­пят­ствий, но и ока­жет со­дей­ствие в этой це­ли. Толь­ко по­сле это­го станет воз­мож­ным кон­струк­тив­ный об­мен мне­ни­я­ми от­но­си­тель­но сте­пе­ни до­сто­вер­но­сти и на­деж­но­сти изу­чен­ных на­ми (мною и Мак­су­до­вым) ис­точ­ни­ков.

Ори­ги­нал ста­тьи